Как человеческий мозг воспринимает текст?

[777playmaker]

Интересно узнать, как человеческий мозг воспринимает написанный текст? Есть ли какие то методики написания, по которым мозг воспримет печатную информацию наиболее оптимальным способом - поймёт легко и быстро, и запомнит всерьёз и надолго.

[marina orechova]

Путь от развернутой речи к лежащей за нею мысли может быть сложным, извилистым, полным неразличимых сразу препятствий. Хорошо, если рассказ течет просто и плавно, если он состоит из простых фраз, последовательно, шаг за шагом развивающих повествование: стояла теплая погода, он подошел к озеру, сел в лодку, взял весла, как приятно плыть к дальнему берегу… Ну а если изложение извилисто, если фразы сложны, если к основному, главному предложению присоединено придаточное, если мысль должна все время возвращаться к пройденному, сличать продолжение с началом, все время удерживая единую нить, которая то исчезает, то появляется снова?

Языковеды хорошо знают карту этих препятствий и располагают надежными лоциями в этом извилистом плавании. Они различают «дистантные предложения», где мысль прерывается отступлениями, и противопоставляют их «контактным», текущим плавно, без таких отступлений. «Гора, на которой стоял старый дом с красной черепичной крышей, была высока и покрыта серым мхом…» Кто? Гора? Крыша? И как серый мох относится к красной черепице?.. Нет, в этом «дистантном» предложении, где подлежащее «гора» отделено целым десятком слов придаточного предложения от сказуемого «была высока», — в нем еще надо разобраться, понять его не так легко.

И еще труднее странные речевые фигуры, которые называют инверсиями. Так ли легко можно схватить смысл фразы: «Нет основания не верить этому сообщению»: ему нельзя верить — или нужно?! «Не опоздай я на поезд — я не встретил бы вас…» Опоздал он на поезд или нет? Встретил он его или не встретил?.. Или: «Я не привык не подчиняться правилам». Кто сказал это? Строптивый бунтарь? Или послушный ученик? «Не привык!», «Не подчиняться!» Казалось бы, всё так резко, так вызывающе! А теперь подумайте, и смысл окажется обратным. Все это шутки грамматических инверсий! А те случаи, когда порядок слов не совпадает с порядком мыслей? «Я прочитал газету; потом позавтракал». Всё просто… А попытайтесь сказать это по-другому, в одной фразе: «Я позавтракал, после того как прочитал газету». Не правда ли, как затрудняет понимание этот оборот, где последовательность слов расходится с последовательностью событий и где связка «после того как» заставляет все перевертывать? Грамматические инверсии, эти формулы-перевертыши, снова сыграли свою плохую шутку.

....


И снова, и снова мы приходили к выводу, ставшему под конец самоочевидным.

Есть два типа грамматических структур. Одни из них остаются сохранными. Это те, в которых порядок слов соответствует порядку мыслей, где сами грамматические структуры не превращаются в сложные коды, вносящие свои, новые принципы в организацию мысли. «Наступила зима. Стало холодно. Пошел снег. Замерз пруд. Дети катаются на коньках». В этом нет ничего трудного. Но и, казалось бы, более сложные отрывки остаются доступными. «Отец и мать ушли в театр, а дома остались старая няня и дети». И это понимается без труда. Порядок мыслей и порядок слов здесь совпадают, сочетания слов рождают простую последовательность образов.

А вот другая фраза. В ней столько же слов, она такая же по длине, но разобраться в ней трудно. «В школу, где училась Дуня, с фабрики пришла работница, чтобы сделать доклад». Что это? Кто же сделал доклад? Дуня? Работница? А где училась Дуня? И кто пришел с фабрики? И куда?!

Первый тип структуры быстро и легко воспринимается мозгом.

Второй - требует работы, отнимает ресурсы мозга. И если для художественной литературы это ещё нормально (в конце концов, зачем мы её читаем, если не для того, чтобы почесать и размять мозги), то для учебников и вообще любого вида объяснительных и информационных материалов - это смерть.



И я считаю, что это должен знать каждый писатель. Знать и регулировать сложность своего текста. Чтобы не было так, что учебники пишутся языком Джеймса Джойса, а весёлые боевики - методом Кафки во рту.

[ktulhu007]

Есть куча подобных методик, но главный принцип писать так чтоб было понятно простому человеку, поменьше заумных вещей, побольше понятных слов так человек запомнит гораздо лучше...

[Карп]

Сообщение от ktulhu007, post: 460883

Есть куча подобных методик, но главный принцип писать так чтоб было понятно простому человеку, поменьше заумных вещей, побольше понятных слов так человек запомнит гораздо лучше...

Это точно, да и в большинстве случаев даже заказчики просят в ТЗ писать текст человеческим языком, без всяких заумностей, ведь большинство читающих простые люди, а не профессора

[azin]

Сообщение от Карп, post: 461082

Это точно, да и в большинстве случаев даже заказчики просят в ТЗ писать текст человеческим языком, без всяких заумностей, ведь большинство читающих простые люди, а не профессора

Тут все зависит от того, для каких целей вы готовите материал. Если обычный рассказ для развлекательного блога - это одно, а если научную статью - это совсем другое.

[Мелисса]

Современный человеческий мозг хорошо воспринимает тексты:
- состоящие из простых предложений;
- разделённые на абзацы;
- содержащие подзаголовки;
- снабжённые иллюстрациями.

[Карп]

А еще можно было бы добавить понимание тематики, ведь даже если в тексте есть подзаголовки и все остальное, то все равно в голове у писателя получится "крокозябра", может не у всех, но у большинства точно

[Станислав 08]

Во многом с вами согласен , но люди бывают разные . И у каждого мозг работает по разному .

[Мелисса]

Карп, текст, представляющий из себя чушь, это и не текст вовсе. Не стоит даже о таком думать! Страшно!

[Vika12]

Исследования показали, что головной мозг можно сравнить с искусно сконструированным современнейшим компьютером, который выполняет гораздо больше операций, чем мы привыкли считать. Компьютер мозг отвечает практически за все жизненные функции в организме, благодаря ему мы способны воспринимать окружающий мир и взаимодействовать с ним.